Usulsüz tebligat, hukuki bildirimlerin kanuna uygun şekilde yapılmaması durumudur ve adil yargılanma hakkını doğrudan etkiler. Tebligat, davanın taraflarının süreçten haberdar olmasını sağlayarak savunma hakkını güvence altına alır. Usulsüz tebligat, bildirimlerin yanlış kişiye, adrese veya usule aykırı şekilde yapılmasıyla ortaya çıkar ve hukuki süreçlerin geçerliliğini zedeler. Bu nedenle, Yargıtay kararları usulsüz tebligatın tespitinde ve giderilmesinde önemli bir rehber niteliğindedir.
Aşağıdaki yazı, usulsüz tebligatla ilgili Yargıtay kararlarını inceleyerek hukuki farkındalığı artırmayı amaçlamaktadır.
ℹ️ Davacının, UYAP Vatandaş Portal Uygulamasından dosyayı görüntülediği tarih, öğrenme tarihi olarak esas alınmalıdır.
Antalya BAM 12. HD
2021/451 E
2021/2171 K
ℹ️ İcra takibine itiraz eğer ki vekil aracılığıyla yapılmış ise itirazın kaldırılması davası, vekile tebliğ edilmelidir.
Yargıtay 8. HD
2017/5224 E
2018/10936 K
ℹ️ Tebliğ evrakında, tebliğ memurunun adı soyadını ve imzası bulunmadan yapılan tebligat, usulsüzdür.
Yargıtay 12. HD
2024/5410
2025/237
ℹ️ Vekaletnamede birden fazla avukatın ismi varsa, sadece bir veya birkaçının çekilme dilekçesi sunması, tebligat işleminin asile yapılmasını gerektirmez. Böyle bir durumda asile yapılacak tebligat usulsüz olacaktır.
Yargıtay 9. HD
2022/10615 E
2022/10571 K
ℹ️ TK'nin 35. maddesine göre tebligat yapılmasına esas alınan iade tebligatın "muhatap ismen tanınmıyor" şerhi ile iadesi sebebiyle yapılan tebligat işlemi usulüne uygun değildir.
Yargıtay 12. HD
2023/9260 E
2024/5287 K
ℹ️ Aleyhine icra takibi başlatılan borçlu, takibe vekili aracılığıyla itiraz etse dahi, alacaklının açacağı itirazın iptali davasında dava dilekçesi asıla (borçlunun kendisine) tebliğ edilmelidir.
Yargıtay İBBGK
2021/1 E
2022/3 K
ℹ️ Tebligat usulsüz olsa bile, borçlu vekili Uyap'tan vekaletname sunmuşsa, vekaletnamenin icra dairesince dosyaya eklendiği tarihte artık tüm belgelere erişim imkanı sağlanabildiği için borçlu vekili tebliği öğrenmiş sayılır.
Yargıtay 12. HD
2019/11629 E
2020/3376 K
ℹ️ Bu kişilerden gerekli soruşturmanın yapılıp yapılmadığı tebliğ evrakında belirtilmemiş ise tebliğ memurunun gerçekten muhatabın adresine gittiği fakat bulunmadığı belgelenmemiştir. Tebliğ memuru tarafından yazılı beyan, onun soyut sözünden ibaret kalmış olup yapılan tebligat geçerli değildir.
Yargıtay 12. HD
2011/12444 E
2011/31216 K
ℹ️ Somut olayda borçluya yapılan örnek 7 ödeme emrinin tebliğine ilişkin tebliğ belgelerinin incelenmesinde; aynen <Adreste kimse bulunmaması üzerine adresin kapalı olması sebebi en yakın komşu, kapıcı veya yöneticiye sorulmuş, verilen sözlü/imzalı beyanda muhatabın geçici olarak ....gittiğinin beyan edilmesi üzerine (Teb. K. 21, Teb. Yön. m. 30-31) tebliğ imkansızlığı sebebi ile tebliğ zarfı mahalle muhtarına 31.10.2012 tarihinde teslim edilmiş olup düzenlenen 2 nolu haber kağıdı muhatabın kapısına yapıştırılmıştır. Ayrıca en yakın komşuya haber verilmiştir. D.D imzadan imtina etmiştir.> açıklamasına yer verilmiştir. Tebligatta dağıtıcının isim, imza ve sicil numarası ile muhtarın kaşesi ile imzası yer almaktadır. Tebligatta muhatabın adreste bulunmama sebebi, tevziat saatlerinde dönüp dönmeyeceği belirtilmeden tebliğ işlemi yapıldığından, yukarıdaki yasa ve yönetmelik hükümleri uyarınca tebligatın usulsüz olduğunun kabulü gerekir.
Yargıtay 12. HD
2013/17316 E
2013/24761 K